Est-ce que le Fully automated luxury communism et la société de décroissance, la planification algorithmique et le luxe communal, les big data et la convivialité peuvent être réconciliés? Cela ne m’avait jamais traversé l’esprit, mais cette hypothèse étrange et stimulante mérite d’être étudiée.
Le mot crapule est avant toute une expression coquine pour désigner certains membres du 1% qui osent assouvir leur pulsion d’accumulation à même les deniers publics. Ce geste immoral, qui est doit être perçu comme tel et dénoncé avec la plus grande fermeté, est une façon directe de dire: « là, ça va faire, les années des vaches grasses sont terminées ». À défaut de pouvoir combattre le 1% dans sa totalité, aussi bien couvrir de honte les pires de leur gang.
Vous pouvez voir ici que je ne fais pas une critique externe du discours de M. Rocher, qui prendrait appui sur la défense des droits individuels, une théorie de la justice ou un autre critère moral de mon cru. Je pars plutôt des prémisses de Rocher lui-même, en essayant de montrer que la mise en application du principe de laïcité qu’il défend s’avère contradictoire et problématique, et ce de son propre point de vue.
Devant ce combat sans fin entre libéraux et républicains, nous proposons un recadrage inédit du concept de laïcité en proposant une troisième conception anticapitaliste. Alors que laïcité s’est longtemps concentrée sur la séparation de l’État et de l’Église, du pouvoir politique et du pouvoir religieux, il s’avère urgent de réfléchir à la domination du pouvoir économique sur les affaires publiques, et sur la nécessité de séparer l’État de la religion capitaliste.
1. L’empire du politiquement correct, version sophistiquée du « on ne peut plus rien dire », représente l’idéologie dominante de notre temps. À un premier niveau, plusieurs voix médiatiques, et non les moins influentes, dénoncent le régime d’énonciation des minorités et de la gauche bienpensante qui imposent le silence sur certains sujets et font régresser le débat public à coup d’anathèmes et de procès par association. 2. Racisme, sexisme, islamophobie, transphobie, phobie tout court, oppression, intersectionnalité; tout ce lexique de termes « savants »…
Génie de l’effondrement. Après quelques années de retard et certaines réticences à adopter ce nouveau « grand récit », je viens de plonger dans le fameux livre de Pablo Servigne et Raphaël Stevens, Comment tout peut s’effondrer. Petit manuel de collapsologie à l’usage des générations présentes (Seuil, 2014). Je dois avouer que ce livre est particulièrement clair, précis, bien écrit, et surtout accessible pour le commun des mortels. Alors que la notion de « décroissance » n’avait pas réussi à capter l’imaginaire collectif avec…
Dans son article Le pacte faustien du populisme de gauche, le philosophe Jocelyn Maclure émet un avertissement face aux sirènes de la stratégie populiste qui est actuellement revendiquée par Québec solidaire. Selon lui, le “jeu n’en vaut pas la chandelle pour les progressistes”, notamment parce que la rhétorique populiste, même dans sa version “vertueuse”, serait incompatible avec “l’intégrité et la qualité de nos processus et institutions démocratiques [qui] ne doivent pas être sacrifiées au nom des gains électoraux.” Or, bien…
Le mépris pour le passé, l’indifférence face à nos contemporains qui ne partagent pas nos valeurs, et l’impossibilité d’envisager un destin partagé sont trois phénomènes interreliés de la modernité tardive, laquelle est soumise aux impératifs de l’accélération sociale qui favorise l’effritement des référents collectifs et l’autofélicitation de l’instant présent.
La notion de gouvernance est éminemment problématique, car elle s’accompagne d’un paradigme qui vient détrôner le modèle classique du gouvernement, de l’État social bureaucratique et de l’administration publique centralisée pour le remplacer par le modèle de gestion de l’entreprise privée. Cela dit, le décentrement de la prise de décision et l’insistance sur l’inclusion des parties prenantes ouvrent une brèche qui permet de critiquer le modèle hégémonique de l’entreprise privée et des grandes bureaucraties centralisées.
La création d’un État indépendant n’est absolument pas garante d’une capacité accrue de contrôle par la population. La réalité, c’est que même un État indépendant reste hautement vulnérable au pouvoir des multinationales, des institutions financières et des puissances impérialistes. Si on doit préparer la population à une lutte, à une rupture, c’est de résistance face à l’élite économique dont on doit parler en priorité, et non de l’indépendance face au Canada. Cette élite, elle est québécoise, canadienne et états-unienne. Sa puissance est indifférente à la création d’un nouvel État, car elle repose sur autre chose: la propriété privée des entreprises et des capitaux.